伴隨著“中國制造”,“中國創(chuàng)造”走向世界,漢之光華將以卓越的
服務(wù)能力協(xié)助我們的客戶完成全球知識產(chǎn)權(quán)布局。
本案涉及一種脂肪乳劑,該脂肪乳劑可作為透析液加強(qiáng)對血液中小分子毒素的吸附,從而提升血液透析的效果。該案為PCT國際申請,國際檢索報(bào)告給出了對比文件1和對比文件2,其中對比文件1公開了一種注射型脂肪乳劑,其組分與本發(fā)明較為相似,用于為人體提供營養(yǎng),對比文件2公開了將脂肪乳劑注射入小鼠體內(nèi),使其與血液中毒素競爭結(jié)合白蛋白,進(jìn)而使血液中游離的毒素增加。國際檢索報(bào)告認(rèn)為本發(fā)明相較于對比文件1和對比文件2不具備新穎性和創(chuàng)造性。
基于此,申請人提出初審,將權(quán)利要求修改為一種脂肪乳劑作為血液透析的透析液的用途,審查員仍認(rèn)為本發(fā)明不具有創(chuàng)造性。通過閱讀初審報(bào)告,代理人意識到審查員對本發(fā)明以及對比文件2技術(shù)方案的理解存在較大偏差,實(shí)際上,本發(fā)明相對于對比文件1和對比文件2是具有創(chuàng)造性的,也就是說審查員對本案的國際初審審查是錯誤的。對于此,我們需要采取救濟(jì)措施,比如促使國際初審部改變審查結(jié)論,但很遺憾的是在實(shí)務(wù)中,國際初審報(bào)告一經(jīng)發(fā)出,一般不再修改。我所代理師為了能夠使國際初審部改變審查結(jié)論、獲得新的國際初審報(bào)告采取了以下措施:
1)與負(fù)責(zé)本案的審查員進(jìn)行第一次溝通,審查員的意見是,初審報(bào)告是非強(qiáng)制性的,進(jìn)入國家階段后是以各國的專利法為準(zhǔn)重新審查,目前并未有過對初審報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的先例。因此,婉拒了對于初審報(bào)告進(jìn)行修改的請求。
2)查閱WIPO網(wǎng)站,看是否有關(guān)于對國際初步審查進(jìn)行規(guī)定的資料,發(fā)現(xiàn)并未有對于初審報(bào)告發(fā)出后的規(guī)定。
3)打電話給國家知識產(chǎn)權(quán)局,咨詢負(fù)責(zé)PCT業(yè)務(wù)的審查員,其給出的答復(fù)為可以提交一份答辯意見給WIPO,之后一起傳送給需要進(jìn)入國家的審查員以作參考。
4)與負(fù)責(zé)本案的審查員進(jìn)行第二次溝通,表明了以下觀點(diǎn):審查員對于本發(fā)明和對比文件技術(shù)方案的理解存在較大偏差,初審結(jié)果對申請人很重要,因?yàn)槠涫谴_保后續(xù)實(shí)施PPH申請的基礎(chǔ)和進(jìn)國家階段后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的重要參考依據(jù)。將有授權(quán)前景的本案誤判為駁回決定對申請人顯失公平。最終再次咨詢是否有其它補(bǔ)救措施并希望初審部審查員慎重考量。
經(jīng)過多方咨詢及與審查員的兩次溝通,負(fù)責(zé)本案的審查員終于同意對技術(shù)方案進(jìn)行重新討論。具體地,我方代理師在發(fā)明人的支持下,向?qū)彶閱T闡述了對比文件2中活性成分為脂肪乳劑中由脂肪酶分解得到的游離脂肪酸,其與血液中的毒素競爭結(jié)合白蛋白,使得血液中游離的毒素增加,從而提高血液透析效率,由于其與毒素的競爭作用,使得對比文件2中的乳劑在血液透析中只能走血液通道,其實(shí)際上并非一種透析液。而本發(fā)明中的脂肪乳劑是走透析液側(cè),其通過吸附作用將血液側(cè)的毒素吸到透析液側(cè)。本申請與對比文件2的機(jī)理完全不同,對比文件2也未公開脂肪乳劑作為血液透析的透析液的用途。
審查員隨后下發(fā)了更正版的國際初審報(bào)告,肯定了本申請中用途權(quán)利要求的創(chuàng)造性。